Ответ: Совершения истцом действий, установленных частью 1 ст. 49 АПК РФ, в том числе изменение основания или предмета иска, по делам, рассматриваемым в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, возможны.
Обоснование: Необходимо отметить, что нормативное определение терминов «изменение исковых требований», «уточнение исковых требований» в действующем законодательстве, в том числе АПК РФ, отсутствует. При этом под уточнением, изменением исковых требований как правило понимается какое-либо из действий, перечисленных в ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Так согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подведомственным арбитражному суду, рассматриваются таким судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемому вопросу отметим, что главой 24 АПК РФ не предусмотрено каких-либо особенностей совершения действий, установленных частью 1 ст. 49 АПК РФ, в том числе изменения основания или предмета иска.
Следовательно, совершения истцом действий, установленных частью 1 ст. 49 АПК РФ, в том числе изменение основания или предмета иска, по делам, рассматриваемым в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, возможны.
При этом необходимо учитывать следующее:
- продавец передал вам товар с существенными недостатками. Вы подали иск о замене дефектного товара. Пока суд рассматривал дело, вы передумали и теперь просите вернуть плату за товар (п. 2 ст. 475 ГК РФ);
- вы подали иск, чтобы вернуть оборудование, которое сдали на хранение. Позднее вы узнали, что оно уничтожено и теперь просите возместить убытки.
Вы не меняете предмет иска, если увеличиваете или уменьшаете размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Например, когда вы увеличиваете сумму основного долга. В этом случае, как правило, требование остается тем же, только меняется размер взыскиваемой задолженности.
- вы хотите признать сделку недействительной. Сначала вы оспаривали ее как незаконную, а потом узнали, что контрагент ввел вас в заблуждение (ст. ст. 168, 178 ГК РФ);
- вы подали иск о расторжении договора аренды, так как арендатор не делает капитальный ремонт, который он обязан проводить по договору (п. 4 ч. 1 ст. 619 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства представитель арендатора предъявил дополнительное соглашение к договору, по которому капитальный ремонт должен проводить арендодатель. Ваша организация утратила свой экземпляр этого соглашения, и вы не знали о нем. Однако вам известно, что арендатор три раза подряд не вносил в срок арендную плату (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ). Поэтому вы можете поменять основание иска и сохранить требование.
- решили обосновать ваши требования другими нормами права. Ссылка на другие нормы может означать, что вы меняете предмет иска или, наоборот, не меняете ничего, а просто корректируете вашу позицию;
- представляете новые доказательства. Основание иска - это факты, а доказательства - это сведения об этих фактах (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Иногда истцы выдают доказательства за новые основания своих требований, чтобы провести повторное разбирательство по спору, который они проиграли. Однако суды отказываются рассматривать такие требования.
Также встречаются случаи, когда истец заявляет ходатайство об изменении основания иска, но в действительности (намеренно или неумышленно) пытается поменять еще и предмет иска.
Одновременно предмет и основание иска изменять нельзя. Вы вправе поменять лишь что-то одно (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Суд отклонит ваше ходатайство, если сочтет, что вы пытаетесь поменять предмет и основание иска, и будет рассматривать первоначальное требование. Если вы хотите заявить требование с новым предметом и основанием, подавайте новый иск.
Поиск Постановлений Пленумов высших судов России по рассматриваемому вопросу положительных результатов не дал.
