Ответ: Лицо, которое по решению суда должно было передать определенное имущество, но не сделало это, в том числе и в рамках исполнительного производства, оно обязано возместить убытки, которые возникли в результате неисполнения решения суда. При этом, такие действия не могут быть квалифицированы как действия по незаконному удержанию денежных средств, так как в решении суда речь идет о передаче имущества. В рассматриваемой ситуации взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости
Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Таким образом, если лицо, которое по решению суда должно было передать определенное имущество, но не сделало это, в том числе и в рамках исполнительного производства, оно обязано возместить убытки, которые возникли в результате неисполнения решения суда. При этом, такие действия не могут быть квалифицированы как действия по незаконному удержанию денежных средств, так как в решении суда речь идет о передаче имущества.
Так, в случае если кредитор удерживает вещь незаконно (отсутствуют основания для удержания и (или) не соблюдены условия для удержания), должник имеет право требовать не только возврата вещи, но и возмещения причиненных ее незаконным удержанием убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношения требование о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, может быть предъявлено в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Так, если удержание имущества должника возникло в связи с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а должник и кредитор являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, иск необходимо подать в арбитражный суд (ст. 27 АПК РФ) в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 34 – 37 АПК РФ.
Если спор о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо.
Перед обращением в арбитражный суд должнику необходимо направить кредитору претензию с требованием о возмещении убытков, например, заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с объявленной ценностью и описью вложения. Направлять ее исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Кроме того, в рассматриваемой ситуации взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Так, в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об изменении способа его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления
«В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда ООО "Торговый Дом Техмарт" указывает на отсутствие у ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу ФС 027773392, ссылаясь на то обстоятельство, что 7 (семь) люковых грузовых ж/д полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 были отчуждены не собственником данного имущества - ООО "Торговый Дом Техмарт", а ООО "ТАНДЕМ-Транс Групп".
<…>
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" по продаже имущества нарушают права собственника - ООО "Торговый Дом Техмарт", что является основанием для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. по настоящему делу.
Таким образом, взыскание с ответчика ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (в том числе на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче (либо выполнения действий), является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно либо решение суда не исполняется последним.
Судами указано на то, что причина замены исполнения в натуре на взыскание стоимости вещи заключается в стремлении поставить кредитора в те же условия, в которых он оказался бы, если бы должник исполнил свою обязанность по передаче вещи надлежащим образом. Получив от должника текущую рыночную стоимость присужденного имущества, кредитор может без каких-либо затруднений приобрести товар на рынке и тем самым удовлетворить свой интерес в данном имуществе».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 N Ф05-13688/2014 по делу N А40-63531/14-120-421)
«Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суды, определив стоимость имущества в 4 904 384 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Фонда спасения Дома Булгакова об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по настоящему делу путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.
Довод Фонда спасения Дома Булгакова о том, что суд необоснованно не применил индексацию, отклоняется, так как стоимость имущества определена судом при рассмотрении спора по существу, оснований для применения индексации суд не установил. Определяя стоимость имущества, суд исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, изменение судом способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости данного имущества с учетом определенного судом размера направлено на восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 N Ф05-4111/2017 по делу N А40-8429/2005)
