Ответ: Отсутствие в проведённом собрании председателя собрания и его подписи на протоколе собрания прямо не указано в законодательстве как основание или недействительности, или оспоримости, или ничтожности решения собрания.
Судебная практика также не позволяет дать однозначный ответ о правомерности решения собраний при указанных вопросе условиях (отсутствие председателя собрания и отсутствие подписи председателя собрания на решении).
Обоснование: П. 1 ст. 181.2 ГК гласит, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
П. 3 ст. 181.2 ГК определяет, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.
Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК) и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
ГК, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В ГК употреблён термин «председательствующий на заседании». Это лицо по своим полномочиям не является тождественным руководителю (председателю) гражданско-правовой общности.
- дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
- сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
- сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
- сведения о лицах, подписавших протокол.
В ст. 181. 3 ГК установлены основания недействительности решения собрания, в ст. 181.4 ГК оспоримости решения собрания, в ст. 181.5 ничтожности решения собрания.
Среди прочего, подпункт 1 п. 1 ст. 182.4 ГК гласит, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Отсутствие в проведённом собрании председателя собрания и его подписи на протоколе собрания прямо не указано в законодательстве как основание или недействительности, или оспоримости, или ничтожности решения собрания.
Также, п. 5 ст. 182.4 ГК гласит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
П. 6 ст. 182.4 ГК устанавливает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Судебная практика также не позволяет дать однозначный ответ о правомерности решения собраний при указанных вопросе условиях (отсутствие председателя собрания и отсутствие подписи председателя собрания на решении).
В одних случаях отсутствие председателя собрания рассматривалось судами как основание для удовлетворения иска, обжалующего решение собрания.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 N 33-29457/2020, 2-936/2019 указывало: «При этом из материалов дела следует, что протокол общего собрания от дата в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания (инициатором собрания).
Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом».
В данном деле вопрос ставился о недействительности решения собрания.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-50441/2019 отмечало: «…При этом, суд исходил из того, что протокол должен быть подписан уполномоченными лицами - председателем собрания и секретарем. Однако, как установлено судом, председатель М.В. протокол N 01/18/7Г-4 к. 2 от 15 октября 2018 г. не подписывал, секретарь М.Е., как указано выше, умерла 26 февраля 2016 г. Доказательств того, что при проведении собрания, оформленного протоколом N 01/18/7Г-4 к. 2 от 15 октября 2018 г., была соблюдена вся процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, не представлено; сведений о том, что истец уведомлялась о собрании надлежащим образом, не имеется, таким образом, оспариваемое решение от 15 октября 2018 года является ничтожными».
Следует отметить, что в различных делах отсутствие подписи председательствующего на собрании рассматривалось судами, как основание и для признания или недействительности (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 N 33-29457/2020, 2-936/2019), или ничтожности решения собрания (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-50441/2019).
В другом случае отсутствие избранного председателя собрания не рассматривалось судом как основание для удовлетворения иска.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 N 33-9676/2020 гласило: «Доводы жалобы о том, что собранием не были избраны его председатель, секретарь и счетная комиссия, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Как было отмечено выше, в силу прямого указания статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель; из протокола и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что председателем общего собрания являлся председатель правления Товарищества С.Р. (т. 1, л.д. 38, 96-99). Проведение подсчета голосов счетной комиссией, которая была избрана на не имевшем кворума общем собрании, проведенном в очной форме, в данном случае не свидетельствует о несоответствии принятых решений волеизъявлению участников собрания; указанный довод истиц опровергается содержанием представленных бюллетеней».
