Ответ: Да, за непредставление указанных документов есть вероятность привлечения к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».
Обоснование: Разберем ситуацию на положительном для УО примере из судебной практики (см. во вложении к консультации):
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 N Ф05-25000/2020 по делу N А41-32267/2020 {КонсультантПлюс};
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 10АП-14871/2020 по делу N А41-32267/2020 {КонсультантПлюс};
- Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2021 N 305-ЭС21-4954 по делу N А41-32267/2020 {КонсультантПлюс}.
Собственники многоквартирного дома в г. Подольск решили перейти на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО. Вот только для управляющей компании, которая предоставляла соответствующую услугу ранее, это сначала обернулось делом об административном нарушении и штрафом в 250 000 рублей.
Собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание и решили заключить прямой договор с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов — ООО «МСК-НТ». Регоператор по вывозу ТКО установил срок перехода на прямые договоры и известил об этом управляющую компанию — ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ». В ответ УК направило регоператору сведения о собственниках помещений в МКД, которые нужны для начисления платы за коммунальные услуги. Они оказались неполными, так как учет лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, ведет МФЦ г. Подольска. И всё бы ничего, но Госжилинспекция Московской области провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ».
«По мнению инспекции, предоставленная информация в адрес ООО «МСК-НТ» посредством указанных транспортных файлов не содержит данных, сформированных по всем собственникам жилых помещений (информация по отдельным гражданам отсутствует в полном объеме), и имеет недочеты в виде отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личность, информации о месте рождения, о дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность».
Госжилинспекция посчитала, что тем самым УК совершила правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».
Управляющей компании было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 N Ф05-25000/2020 по делу N А41-32267/2020 {КонсультантПлюс}). Несогласная с этим решением УК обратилась в Арбитражный суд Московской области (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 10АП-14871/2020 по делу N А41-32267/2020 {КонсультантПлюс})). Управляющей компании удалось оспорить постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции. Однако, продолжая отстаивать свою позицию, Госжилинспекция подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Изучив материалы дела, кассационный суд установил:
- УК передала регоператору по вывозу ТКО сведения о собственниках помещений в МКД с учетом того, что формирование платежных документов осуществляет МФЦ г.о. Подольск.
- Управляющая компания добросовестно исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, не нарушая ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
- Нет оснований полагать, что УК нарушила иные лицензионные требования. Данные обстоятельства также не вытекают из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления.
«Ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не представляется возможным установить, какое конкретно лицензионное требование, установленное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 05.02.2022) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", по мнению инспекции, нарушено обществом».
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области без удовлетворения (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2021 N 305-ЭС21-4954 по делу N А41-32267/2020 {КонсультантПлюс}).
Таким образом, за непредставление указанных документов есть вероятность привлечения к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».
