Ответ: Ответственность за допущенные нарушения в части ценообразования предусмотрена ст. 14.55.2 КоАП РФ: штраф на должностных лиц от 20 до 50 тыс. руб., на юридических лиц – от 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. По части второй данной статьи: штраф  на должностных лиц 50 тыс. руб.,  на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Обоснование: Приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190 утвержден Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе» Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

ФАС России уполномочен на проведение внеплановых проверок по указанным обстоятельствам на основании ч. 10 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ.

Ответственность за допущенные нарушения в части ценообразования предусмотрена ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Кроме того, 24.09.202 года вступили в силу поправки в УК РФ. Так, Федеральным законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Введена новая статья 201.2, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1 или 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Практики по новой норме еще не сформировано.

Что же касается административной ответственности по вышеуказанному нарушению, то практика сформирована.

Например, практика УФАС:

Решение ФАС России от 01.11.2017 по делу N 275-8-82/00-29-17

Нарушение: ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Решение: Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного...

Решение ФАС России от 13.02.2017 по делу N 7-00-121/00-29-16

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила информация о том, что предприятием увеличена цена контракта более чем на пять процентов, превышающей цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

Решение: Предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, поскольку он включило в себестоимость производства (реализации) продукции затраты, не связанные с ее производством (реализацией).

Согласно статье 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного...

Практика Арбитражных судов:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-7209/2020 по делу N А40-226086/19-2-1395

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ за совершение головным исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие состава и события правонарушения подтверждено, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу части 1 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24548/2019 по делу N А40-30866/2019

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом ежегодно повышалась стоимость нормо-часа на всю производимую продукцию, а при формировании затрат общества на одни и те же виды работ в один и тот же период времени для аналогичных (типовых) видов изделий установлена различная стоимость нормо-часа.

В силу части 1 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 N Ф07-10370/2022 по делу N А56-102853/2020

Требование: О признании одностороннего зачета, выраженного в уведомлении компании, недействительной сделкой, взыскании задолженности по договору.

Обстоятельства: Исполнитель не согласился с действиями заказчика, поскольку в соответствии с договором оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость работ по ряду этапов была признана завышенной и была произведена корректировка стоимости на основании договора.

...некоторых актов Правительства Российской Федерации" государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении ГОЗ в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 Закона N 275, которое предусматривает, в том числе определение вида цены на продукцию, уточнение размера цены и вида цены на продукцию, а...

Практика в пользу исполнителя:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05-19044/2018 по делу N А40-34369/2018

Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим законодательство в сфере государственного оборонного заказа. Предписанием возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет доход, полученный, по мнению антимонопольного органа, вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решение: Требование удовлетворено в связи с необоснованностью выводов антимонопольного органа о включении в себестоимость выполненных работ документально не подтвержденных и необоснованных затрат, о завышении цены работ по первому этапу договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 09АП-28806/2018 по делу N А40-34369/18)

Не нашли ответа на свой вопрос?

Задайте его менеджеру