В рамках дела о банкротстве (АПК РФ) должником поданы 2 кассационные жалобы: на решение и постановление об утверждении порядка реализации имущества и начальной цены и на решение и постановление о признании договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом. В первом случае госпошлина не была оплачена, а кассация принята к производству. Во втором случае суд оставил жалобу без движения и предложил оплатить пошлину. Почему в одном случае пошлина нужна, во другом - нет?

Ответ: Потому что указанные в вопросе кассационные жалобы имеют разные правовые статусы, первая жалоба проистекает из процедуры банкротства, вторая – из обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Обоснование: Указанные в вопросе кассационные жалобы имеют разные правовые статусы, первая жалоба проистекает из процедуры банкротства, вторая – из обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты принятые по результатам рассмотрения судебных  актов об утверждении порядка реализации имущества и начальной цены имущества. В связи с чем суд обоснованно принял жалобу в отсутствие уплаченной госпошлины.

Каждый обособленный спор в деле о банкротстве фактически является исковым производством в рамках дела о банкротстве, где помимо основных участников дела о банкротстве могут быть иные - третьи лица. Обособленный спор возбуждается по заявлению, в котором имеются указание на факт нарушения прав и требование о его устранении и/или восстановлении права. Следовательно, госпошлина уплачивается в этом случае как при рассмотрении жалоб в рамках искового производства в соответствии с п. 12  ч. 1  ст. 333.21 НК РФ.

Путеводитель по рассматриваемому вопросу отсутствует.