Ответ: Относительно Вашего запроса практика в большом объеме не сформирована. Но существуют позиции судов, подтверждающие обоснованность Ваших требований в части полной оплаты выполненных без замечаний работ вне зависимости от того, смог ли головной исполнитель подтвердить и защитить все затраты перед контрольным органом МО, т.к. действующим законодательством обязанность ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке также не установлена, а заключение ДАГК МО РФ не является надлежащим доказательством для установления цены по сводному акту.
Обоснование: В картотеке https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют материалы завершенных рассмотренных гражданских дел с ПАО «ОАК» в роли ответчика. Относительно Вашего запроса практика в большом объеме не сформирована, однако имеет смысл отметить следующие позиции судов, положительные для соисполнителя: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 09АП-86288/2022 по делу N А40-87243/2022.
Позиция суда: ответчик, изменив в одностороннем порядке фиксированную цену работ (на основании протокола ДАГК) и не предоставив никаких пояснений, поставил истца в ситуацию, в которой тот вынужден нести ответственность за снижение цены перед организациями-соисполнителями, что не является допустимым.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 N Ф05-13000/2022 по делу N А40-107814/2021. Позиция суда: условия контракта не устанавливают право ДАГК МО РФ определять цену работ в одностороннем порядке, а также необоснованно снижать стоимость таких работ. Вместе с тем, действующим законодательством обязанность ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке также не установлена. В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что заключение ДАГК МО РФ не является надлежащим доказательством для установления цены по сводному акту.
К данному делу также см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 N 09АП-5236/2022 по делу N А40-107814/2021 : Ответчиком в одностороннем порядке снижена стоимость по ряду выполненных работ, что не допускается ни контрактом, ни законодательством.
Также, относительно данного вопроса можено отметить следующие судебные акты: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-150091/20-61-1111 (во вложении).
Довод ответчика о том, что истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), судом отклонен, так как этот факт не приводит к выводу, что поставленная по такому договору продукция может не оплачиваться в течение длительного времени, что покупатель не должен выполнять обязательства по оплате.
не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.
Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).
Решение суда: с учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 09АП-30075/2021 по делу N А40-273875/2018 .
Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт Ответчика (головного исполнителя) для оплаты работ исключительно от Государственного заказчика – Минобороны России.
Закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.
Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.
Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями п.п. 1.1, 3.4.5 Контракта и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст.711 ГК РФ, в том числе за счёт собственных средств, если Ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Государственным заказчиком (Минобороны России).
Иной практики не сформировано.
Вопрос: Каков порядок определения цены государственного контракта по государственному оборонному заказу? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)
