Можем ли мы подать исковое в суд на общую сумму долга, не дожидаясь ответа на претензию досудебную 30 дней, так как поставка партиями шла, и мы направляли на другую сумму меньшую, чем сейчас и там как раз срок прошел 30 дней? А к подаче искового соответственно сумма увеличилась намного. Или же нам подавать исковое по каждой претензии или можно последнюю на всю сумму долга просто указать в исковом не дожидаясь на нее ответа? Так как ответчик нам все равно не платит.

Ответ: В описанной ситуации поставщиком были приняты все необходимые меры по уведомлению контрагента о необходимости исполнения обязательства по оплате путем направления покупателю претензии.

Если истец не смог представить все необходимые документы и (или) сведения, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо имеются у исполнителя, то такой порядок будет соблюден.

Обоснование: Под претензионным (досудебным) порядком урегулирования спора понимается требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора, до подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае кредитором были приняты необходимые меры по уведомлению должника о необходимости исполнения обязательства по оплате путем направления должнику претензии и выставлению счетов. Из направленных кредитором счетов должнику стало известно о требованиях кредитора и об основаниях их возникновения.

Таким образом, кредитором был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышесказанное кредитором был соблюден досудебный порядок по данному спору, в связи с чем, у него нет обязанности повторно направлять свою претензию. Даже если контрагент частично удовлетворил претензию, значит, в остальной части спор, указанный в претензии, стороны не смогли урегулировать без суда, что и является поводом для подачи иска.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда ВВО от 31.10.2014 по делу N А43-24803/2013. Закон или договор может устанавливать перечень документов и сведений, которые необходимо направить ответчику вместе с претензией.

Ненаправление документов, а также направление их в ненадлежащих форме или количестве по общему правилу не будут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

1. пакет документов с очевидностью свидетельствует о существе и размере заявленных требований;
2. часть документов, которые согласно закону необходимо приложить к досудебной претензии, находится у ответчика;
3. часть документов, которые согласно закону необходимо приложить к досудебной претензии, находится в государственных учреждениях.

Не нужно соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, если ответчик частично погасил задолженность, размер требований увеличился из-за добавления нового расчетного периода либо увеличения количества дней просрочки), если такой порядок соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Если впоследствии суммы основного долга, неустойки, отраженные в претензии и в исковом заявлении, не совпадут, это само по себе не будет свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае документами, обосновывающими требование истца о взыскании задолженности и достаточными для признания досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора соблюденным, является неисполнение оплаты одной из партий товара.

Кроме того, если должнику была направлена претензия в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки (см. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 10АП-1828/2018 по делу N А41-73266/17).

Судами указывается, что неуказание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Суды также учитывают, что, получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 N Ф09-1012/18 по делу N А60-15958/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 N Ф07-1199/2018 по делу N А56-92215/2016).