Ответ: В центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, они перенаправят при необходимости в региональный орган или направят дозапрос для решения ситуации или возможно подать жалобу через сайт с подписью руководителя .
Обоснование: Процедура обжалования результатов проверки ст. 20, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" {КонсультантПлюс} установлено право хозяйствующего субъекта на обжалование результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями, в вышестоящий орган государственного надзора (административный порядок) и в суд (судебный порядок).
Административный порядок обжалования
В административном порядке могут быть оспорены результаты проверок, проведенных только территориальным органом надзорного ведомства. Зачастую вышестоящие надзорные органы, например, центральный аппарат Росприроднадзора, отказывают в рассмотрении жалоб на предписания, ссылаясь на отсутствие полномочия на отмену ненормативных правовых актов, издаваемых в рамках государственного надзора территориальными органами. Такие отказы государственных органов не имеют правовых оснований, поскольку полномочия государственных органов по пересмотру результатов проверки следуют из самой ст. 20, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" {КонсультантПлюс}, а в случае обжалования результатов проверок, проведенных территориальными органами Росприроднадзора, необходимо применять пункт 8.11 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приказ Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191 (ред. от 29.11.2021) "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" {КонсультантПлюс}), согласно которому центральный аппарат Росприроднадзора вправе приостановить действие и отменить решение территориального органа Росприроднадзора в порядке осуществления ведомственного контроля.
Контролирующие лица. Кто ответит за убытки компании
Законодательство не содержит требований относительно срока подачи жалобы на результаты проверок в административном порядке. В силу отсутствия и особой законодательно установленной процедуры рассмотрения таких жалоб, жалоба должна быть рассмотрена государственным органом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в 30 календарных дней с возможностью продления срока до 60 календарных дней. В случае принятия вышестоящим органом решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене результатов проверки данное решение может быть оспорено в судебном порядке.
Судебный порядок обжалования
В судебном порядке предметом оспаривания будут результаты проверок, проведенных как территориальным органом, так и центральным аппаратом органа государственного надзора, а также решения вышестоящих государственных органов по результатам пересмотра результатов проверки в административном порядке. Обращаем внимание, что отдельное судебное обжалование акта проверки является крайне спорным вопросом, поскольку акт проверки как самостоятельный документ не порождает каких-либо обязанностей для проверяемого лица. Роспотребнадзор ищет нарушения под видом клиентов Арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований хозяйствующих субъектов о признании недействительными актов проверок (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по делу № А50-22240/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу № А56-11662/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А40-109648/2014 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17868/2014). Порядок и сроки на обжалование предписания В таком случае, основным документом для обжалования является предписание, оно должно быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общие сроки на обжалование установлены главой 24 АПК РФ при пропуске срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом общий срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа или его должностного лица составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав указанными актами.
При первоначальном выборе административного способа обжалования результатов проверки (например, совместно акта проверки и предписаний) может возникнуть вопрос, что делать, если административная процедура не даст желаемого эффекта, а к ее окончанию трехмесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания истечет. В таком случае срок на подачу заявления в суд восстановим, поскольку обстоятельства того, что хозяйствующий субъект сначала воспользовался предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию актов в вышестоящий орган, учитывая, что право на обжалование в вышестоящий орган закреплено законодательно и жалоба была рассмотрена по существу, свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения общества в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты (см. например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А33-22276/2013).
Приостановить исполнение предписания до рассмотрения судебного спора можно, к примеру, при наличии весомых аргументов или предоставлении банковской гарантии. В случаях, когда выполнение требований предписания, обоснованность которого вызывает объективное сомнения, может привести к образованию существенных убытков (например, когда предписание обязывает приостановить деятельность, приносящую доход, или осуществить строительство дорогостоящего сооружения), природопользователь вправе воспользоваться механизмом приостановки исполнения предписания путем подачи в суд, рассматривающий дело, заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер. В таком заявлении должен быть представлен документально обоснованный расчет возможного ущерба, который может причинить исполнение предписания. При этом расчет может носить предположительный и неточный характер, но в то же время способ расчета должен исключать возможность необоснованного завышения суммы предполагаемого ущерба. Целесообразность оспаривания результатов проверки в административном порядке Согласно части 2 статьи 20 проверка, проведенная с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, предполагает ее обжалование. Нарушения могут быть в части протоколов отбора проб, протоколов количественного химического анализа проб, заключений. Указанные документы являются приложением к акту проверки (статья 16 Закона № 294-ФЗ). Таким образом, отмена акта проверки влечет признание всей доказательственной базы.
Эффективным способом защиты может являться досудебное обращение в вышестоящий надзорный орган с заявлением о признании недействительным результатов проверки (в том числе акта проверки). В судебном порядке акт проверки признать недействительным невозможно. Возможно одновременное оспаривание результатов проверки в административном и судебном порядках, одновременная подача заявления о признании недействительным акта проверки в вышестоящий орган государственного надзора и заявления об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в суд. Тем самым, у хозяйствующего субъекта есть возможность не дожидаясь результатов судебного разбирательства заявить ходатайство о приостановлении исполнения предписания. Также есть возможность самостоятельно оспорить результаты лабораторного анализа в Росаккредитацию такие заявления целесообразно подавать в Росаккредитацию в кратчайшие сроки, поскольку орган осуществляет проведение надзорных мероприятий в отношении лаборатории в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ. В случае установления Росаккредитацией (ее территориальным органом) допущенных лабораторией нарушений обязательных требований, указанным органом будет выдано соответствующее предписание об отмене протокола, зафиксировавшего результат лабораторного анализа.
Судебная практика
Разберем важные по нашему мнению аспекты некоторых судебных дел в части совершения или не совершения определенных действий природопользователями и гос.органами совершение или несовершение которых позволило бы природопользователям сэкономить значительные средства. Кейс про размещение отходов Дело о взыскании с ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» задолженности по плате за размещение отходов. ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» специализируется на деятельности по сжиганию отходов производства и потребления, в результате у общества образуются, опасные отходы золошлаки. С целью удаления образованных отходов ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» заключило договоры на вывоз отходов с третьим лицом, которое планировало использовать золошлаки для «рекультивации» отработанного карьера. При этом в договоре, содержалось условие о том, что отходы передавались для целей их размещения. За размещение указанных отходов ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» исчислило и перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду 75 миллионов рублей (без учета пятикратного повышающего коэффициента). Утвержденными лимитами на размещение отходов размещение золошлаков в отработанном карьере третьего лица предусмотрено не было. Более того, в проекте рекультивации карьера третьего лица использование золошлаков для рекультивации также не было предусмотрено. Гос.орган квалифицировал данные обстоятельства как исполнение сторонами условий договоров в качестве сверхлимитного размещения отходов, Размер платы с применением пятикратного повышающего коэффициента и требование об уплате составили более 366 миллионов рублей В судах пиродопользователь пытался доказать, что золошлаки вывозились не для размещения отходов, а для их использования при «рекультивации» карьера (что формально не является деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду). Прояви ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» должную осмотрительность при проверке разрешительной документации своего контрагента, заключи договоры на вывоз золошлаков без указания цели их вывоза (или хотя бы не указывая в качестве цели «размещение отходов»), не внеси общество плату за их размещение (по существу, на деле признав целью передачи отходов их размещение), вероятность предъявления Департаментом многомиллионного требования и удовлетворения иска арбитражными судами была бы сведена к минимуму. Неверный подход предприятий к оформлению первичной документации в области охраны окружающей среды, недолжная осмотрительность при проверке контрагентов и непоследовательность действий по исчислению и внесению платы за негативное воздействие приводит к плачевным последствиям для самихпредприятий.
Кейс «Обжаловать или нет»
Отказ от обжалования решений государственных органов может иметь пагубные последствия в будущем. «Белорецкий металлургический завод» еще в 2007 году были установлены нормативы качества сточных вод. По мнению завода, соответствующий разрешительный документ был предоставлен с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпускам сточных вод предприятия, могли носить необоснованно заниженный характер. Однако оспаривать выданное разрешение завод не стал и новый проект нормативов допустимого сброса разрабатывать и утверждать тоже не стал. Через пять лет (в 2012 году) Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в водные объекты, на основании которого был рассчитан размер вреда на сумму более 400 миллионов рублей. По мнению судов, общество своевременно не оспорило выданный ему разрешительный документ и не предприняло установленные законом меры для получение лимитов. Такой подход к реализации своих прав на судебную защиту и получение необходимых льгот стал одной из основных причин несения столь ощутимых для предприятия убытков. Кейс «Страховка на будущее» Признание мероприятий МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» по уменьшению вредного воздействия на водные объекты природоохранными (дела №№ А21-3116/2011 и А21-308/2011 ) На территориальный орган Росприроднадзора возложена обязанность по признанию затрат предприятия в размере 650 млн. руб. на реализацию мероприятий в 2007–2010 годах по уменьшению вредного воздействия на водные объекты затратами на природоохранные мероприятия и подлежащими зачету. В удовлетворении требований органа о возмещении вреда, причиненного в 2010 году в размере 149 млн. руб., отказано. предприятие рассчиталось за причиненный в 2010 году вред путем зачет затрат на природоохранные мероприятия Водоканал обеспечил невозможность предъявления со стороны государственных органов требований о возмещении вреда Ярким свидетельством правильности такого утверждения являются результаты рассмотрения судебных дел с участием «Водоканал» городского округа «Город Калининград» и Управления Росприроднадзора по Калининградской области, связанных с возмещением вреда, причиненного водному объекту, и зачетом сумм, затраченных на реализацию природоохранных мероприятий. Так, реализовав в 2007–2010 годах природоохранные мероприятия на общую сумму в 651 млн. руб., предприятие обратилось в Управление с заявлением о признании указанных средств как затраченных на проведение природоохранных мероприятий по уменьшению вредного воздействия на водные объекты. При этом в рамках судебного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой заявленные предприятием мероприятие могли быть отнесены к природоохранным. Решением Арбитражного суда Управлению отказано на том основании, что в соответствии с действующим законодательством из рассчитанного размера суммы вреда, причиненного водному объекту, вычитается сумма, затраченная лицом, причинившим вред, на проведение природоохранных мероприятий, реализованных в год причинения вреда до даты его выявления. При этом как было установлено арбитражными судами при рассмотрении ранее указанного судебного дела, в спорный период предприятием на реализацию природоохранных мероприятий было затрачено порядка 313 млн. руб., которые суды посчитали подлежащими зачету при разрешении вопроса о возмещении вреда
Подборка:
Судебная практика:
