Ответ: Заказчик вправе потребовать возврата аванса по договору только в том случае, если докажет, что отступления от условий договора по качеству, сделанные подрядчиком, носят существенный характер.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В свою очередь, по договору выполнения инженерных изысканий, подрядчик обязуется по заданию заказчика провести инженерные изыскания и разработать соответствующую техническую документацию для целей, определенных в договоре заказчиком, а заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, недостатки, которые были выявлены в результатах инженерных изысканий, заказчик должен был зафиксировать письменно, например, в акте приемки выполненных работ или в претензии, составленной по результатам оценки результатов инженерных изысканий.
В том случае, когда между подрядчиком и заказчиком возникает спор о соответствии или несоответствии результатов выполненных работ положений договора о качестве, то стороны должны прибегнуть к помощи экспертов, назначив экспертизу. Сделать это можно, как в рамках досудебного порядка урегулирования спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
«Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ». (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010)
«Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости работ по нанесению огнезащиты без уменьшения ее суммы на стоимости работ по устранению недостатков является обоснованным». (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 N Ф07-3675/2023 по делу N А13-8145/2020)
«Таким образом, факт частичного выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2013 N 26/3 подтвержден материалами дела. Принимая во внимание, что выявление устранимых недостатков работ не освобождает истца от своевременной их оплаты, а лишь представляет ему право, предусмотренное нормами ст. 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные истцом ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 180 000 руб. не являются неосновательным обогащением для последнего и не подлежат возврату истцу, и правомерно отказал в иске, что также соответствует положениям ст. 717 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов». (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 N Ф06-6737/2016 по делу N А55-9112/2014)
Как видно из приведенных выше судебных решений, суды обращают внимание на характер недостатков выполненных работ и исходя из этого рассматривают спор.
«Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались; в результате существенного нарушения требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для ответчика, поскольку проект не может быть использован по назначению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска». (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 309-ЭС14-3603 по делу N А50-10669/2012)
«Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу в силу положений ст. 711 Кодекса и условий пункта 4.2.2 муниципального контракта. Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном не соблюдении Заказчиком условий договора в части оформления документов, подтверждающих не качественность выполненных работ, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Ненадлежащее качество выполненных по муниципальному контракту работ и не устранение выявленных недостатков Подрядчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Гражданское законодательство предусматривает возникновение у контрагента обязанности по оплате только качественно выполненных работ».
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 N Ф06-18126/2013 по делу N А55-29016/2013)
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 N Ф07-3675/2023 по делу N А13-8145/2020
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 N Ф06-6737/2016 по делу N А55-9112/2014
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 309-ЭС14-3603 по делу N А50-10669/2012
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 N Ф06-18126/2013 по делу N А55-29016/2013
