В штате организации есть юрист. Однако организация для ведения судебного дела заключила договор с адвокатом. Теперь организация взыскивает расходы на адвоката с проигравшей стороны. В таком случае есть ли законные основания возражать против таких расходов или снизить их на том основании, что организация имеет штатного юриста, а привлечение адвоката - это искусственно созданные расходы?

Ответ: В данном случае доводы о искусственно созданных расходах путем привлечения стороннего юриста при наличии штатного – будут безосновательными. Законодательство не запрещает юридическому лицу привлекать в качестве представителя лиц, не состоящих в штате при наличии штатного юриста, равно как и не ставит в зависимость право на компенсацию расходов на представителя от указанных обстоятельств.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ.

Президиум ВАС РФ в п.10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал следующее: «Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.

В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, ответчик располагает собственной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также выступал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на статью 110 АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде».

Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17489 по делу N А57-30836/2017