Ответ: Толкование неисполнимости арбитражного соглашения дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53. Исходя из практики, можно сделать вывод о том, что неисполнимость напрямую связана с недействительностью, а равно, с отсутствием – в этом и заключаются последствия. За этим следует выбор подсудности.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018, где указала на подсудность международного договора по месту исполнения договора.
В рассматриваемом случае исходя из взаимного волеизъявления сторон, закрепленного в Договоре, стороны определили применение к Договору юрисдикцию Лондонского международного арбитражного суда.
В силу п. 13 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. При этом стороны согласовали разрешение споров по правилам арбитража, установленным в Регламенте LCIA, в п. 16.4 ст. 16 которого также говорится: "Законом, применимым к Арбитражному соглашению и арбитражному разбирательству, является закон, применяемый в месте арбитражного разбирательства, если только стороны не согласовали в письменной форме применение других законов или правил и такое соглашение не запрещено законом, применяемым в месте арбитражного разбирательства".
Таким образом, указанный Вами суд принял обоснованное решение. То обстоятельство, что сторона арбитражного соглашения заявляет о неудобстве его исполнения – не влечёт его неисполнимость и недействительность.
Обоснование: Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.
С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.
Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.
При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон) – см. п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".
Из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-10364 по делу N А45-22512/2021 можно сделать вывод о том, что неисполнимость напрямую связана с недействительностью.
Основаниями для признания арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) недействительным являются: наличие порока воли (обман, угроза, насилие); несоблюдение установленной формы соглашения; противоречие императивным требованиям применимого права.
Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53)).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 в качестве оснований недействительности арбитражного соглашения указаны:
- наличие порока воли (обман, угроза, насилие);
- несоблюдение установленной формы соглашения;
- противоречие императивным требованиям применимого права.
То обстоятельство, что сторона арбитражного соглашения заявляет о неудобстве его исполнения – не влечёт его неисполнимость и недействительность. Рассмотрение арбитражным судом Российской Федерации иска о признании неисполнимым арбитражного соглашения недопустимо. Суды не рассматривают данное требование, как отдельное.
Тем временем, основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.
Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости. Т.е. признание недействительным арбитражного соглашения равно его отсутствию.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 301-ЭС18-24455 по делу N А31-7930/2018 рассмотрен интересный вопрос в отношении отсутствующего арбитражного соглашения.
Также, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018, где указала на подсудность международного договора по месту исполнения договора.
Исследование и оценка действительности арбитражного соглашения проводятся компетентным государственным судом исключительно в момент исполнения им функций содействия и контроля. Определяется это тем обстоятельством, что условия действительности арбитражного соглашения лежат не в материальном, а в процессуальном праве, что также проявляется в автономности арбитражного соглашения от других условий договора, в который оно включено, и это подчеркивает уникальность его правовой природы.
В п. 27 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу подп. "а" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению. Стороны вправе самостоятельно выбрать право, применимое к арбитражному соглашению. В силу принципа автономности арбитражного соглашения право, применимое к арбитражному соглашению, может отличаться от права, применимого к основному договору, и права, применимого к процедуре арбитража. При отсутствии выбора сторонами права, применимого к арбитражному соглашению, оно подчинено праву страны, в котором вынесено или должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражным соглашением.
В рассматриваемом случае исходя из взаимного волеизъявления сторон, закрепленного в Договоре, стороны определили применение к Договору юрисдикцию Лондонского международного арбитражного суда.
В силу п. 13 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. При этом стороны согласовали разрешение споров по правилам арбитража, установленным в Регламенте LCIA, в п. 16.4 ст. 16 которого также говорится: "Законом, применимым к Арбитражному соглашению и арбитражному разбирательству, является закон, применяемый в месте арбитражного разбирательства, если только стороны не согласовали в письменной форме применение других законов или правил и такое соглашение не запрещено законом, применяемым в месте арбитражного разбирательства". Таким образом, указанный Вами суд принял обоснованное решение.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:
Статья: Действительность и исполнимость дореформенного международного арбитражного соглашения: некоторые актуальные вопросы, вызванные практикой переходного периода (Савранский М.Ю., Севастьянов Г.В.) ("Третейский суд", 2021, N 2)
Вопрос: Каковы основания признания арбитражного соглашения недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)
Судебная практика:
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-10364 по делу N А45-22512/2021
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 301-ЭС18-24455 по делу N А31-7930/2018
Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018
