Ответ: В указанной ситуации судом высока вероятность, что давностное владение жены не будет признано добросовестным и в удовлетворении иска о признании права собственности будет отказано.
Обоснование: В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком выступает прежний собственник имущества. В качестве основного искового требования заявляется требование о признании права собственности в силу приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленума N 10/22). Заявление подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца (ст. 56 ГПК РФ). Могут использоваться любые доказательства: квитанции об уплате налогов, коммунальных платежей; документы, подтверждающие несение расходов на содержание имущества; свидетельские показания и т.п.
Категория "добросовестное владение" является оценочной и трактуется судами по-разному. Учитывая, что основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении права собственности (например, договор купли-продажи, мены, дарения) и наследование, добросовестным будет считаться владение недвижимым имуществом, например приобретенным у последнего собственника по договору купли-продажи или мены, если покупатель не знал о незаконности предыдущих сделок купли-продажи.
В науке под добросовестным владельцем также понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Однако, в описанной ситуации жена знает, что доля в квартире принадлежит ее бывшему супругу.
По мнению многих судов, доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 N 33-14981/2016).
Пример судебной практики: Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 234 ГК РФ и ссылаясь на абз. 2 и 3 п. 15 и абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22, отметил, что владение истцом спорной квартирой было связано с наличием у него на то законного основания - права собственности на доли квартиры. Ссылка истца на владение долей квартиры, принадлежавшей ответчику, не являлась основанием для признания за ним права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира являлась единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделялись; непроживание ответчика в спорной квартире нельзя было квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствовавших об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истец знал о наличии за ответчиком права собственности на 1/6 доли квартиры (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.01.2016 по делу N 33-7115/2015).
В связи с чем, высок риск, что в указанной ситуации судом давностное владение жены не будет признано добросовестным и в удовлетворении иска о признании права собственности будет отказано.
