Ответ: 1. Действия суда правомерны. Истец в данном случае имеет право:

  • братиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
  • вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

2. Да, ответчик вправе требовать в данном случае возмещения судебных издержек. Истец может возражать против заявленного размера издержек. Кроме того, суд также может снизить размер издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующие примеры судебной практики прилагаются.

Обоснование:

1. В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В рассматриваемом случае, истец также имеет право повторно обратиться с тем же исковым заявлением в суд, поскольку фактически исковое заявление не рассмотрено.

Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, по смыслу положений ст. 223 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Следовательно, истец в данном случае имеет право:

  • обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
  • вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Что касается вопроса о предоставления справки от МЧС необходимо учитывать следующее. Форма справки о чрезвычайной ситуации утверждена в Приложении N 3 к Приказу Роструда от 13.12.2019 N 352 "Об организации работы при возникновении чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера" (вместе с "Порядком действий должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При этом, в п. 6.3 указанного Порядка установлено, что указанный документ формирует Управление надзора, контроля и проектов в сферах занятости населения, социальной защиты и государственных гарантий по запросу Роструда от органов службы занятости субъектов Российской Федерации, то есть на МЧС такие полномочия не возложены.

Кроме того, предоставление такой справки по запросам граждан Порядок не предусматривает. Судебная практика, в которой, истец подобным документом подтверждал бы уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду также не сформирована.

2. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оставление искового заявления без рассмотрения не предусматривает освобождение истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки.

При этом, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, истец может возражать против заявленного размера издержек. Кроме того, суд также может снизить размер издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующие примеры судебной практики прилагаются.

Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:

Форма: Ходатайство об отмене определения суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)

Форма: Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)

Форма: Возражения в суд общей юрисдикции на заявление о взыскании судебных расходов (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)

Судебная практика:

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 по делу N 88-25002/2023

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 N 88-14036/2022

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-20631/2023 по делу N 2-4863/2021

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 N 88-8123/2021

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88-5740/2022 по делу N 2-2589/2020

Демо-доступ

Не установлен
КонсультантПлюс?


Закажите демо-доступ

Доступ предоставляется бесплатно на 2 дня

Не нашли ответ?

Не нашли ответ?


Задайте вопрос эксперту