Ответ: Решение об отказе у в удовлетворении требований истца, так как долг фактически погашен. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Начнем с того, что ни ГК РФ и АПК РФ обязанности для истца в части отказа от иска при удовлетворении требований ответчиком не предусматривает. Но, истец вправе это сделать. В противном случае все равно суд рассмотрит иск и установит, что долг погашен и откажет истцу в удовлетворении его требований. А если истец откажется от иска, то производство по делу будет прекращено судом, в связи с отказом от иска.

Отметим так же, если истец откажется от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить истцу все понесенные судебные расходы (госпошлину и судебные издержки). В остальных случаях он не должен возмещать истцу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Обоснование: Так, судебная коллегия Верховного суда в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о наличии у страховой компании перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком суммы указанного возмещения в пользу истца до вынесения судом решения по делу. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16).

При этом, истец расходы возмещать не обязан, даже при отказе от иска. В частности, если отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы возлагаются на ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018).

Аналогичного мнения придерживаются суд в Определении ВС РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994. Так, участник общества запросил у общества документы о деятельности, но спустя почти 3 месяца получил неполный комплект с подписями неуполномоченного лица. Участник обратился в суд с требованием к обществу предоставить документы.

Суд иск удовлетворил, но это решение отменила апелляция. Требование участника общество выполнило после подачи иска, но до того, как первая инстанция приняла судебный акт. Общество предоставило апелляционному суду подтверждение полномочий подписанта документов. Кассация с этими выводами согласилась.

Общество обратилось за возмещением судебных расходов, поскольку участник документы получил, но от иска не отказался. Три инстанции взыскали с участника около 70% суммы. Он проиграл спор, поэтому обязан возместить обществу расходы.

Верховный суд счел иначе. Он среди прочего сослался на позицию Пленума ВС РФ 2016 года: если ответчик добровольно выполнил требования после того, как истец обратился в суд (и последний принял решение), издержки возмещает ответчик. Отказ от иска — это право, а не обязанность.

Кроме того, еще Президиум ВАС РФ отмечал: если общество предоставило информацию после подачи иска, но до принятия решения суда, тот может отнести расходы на ответчика. Речь идет о случаях, когда участник запрашивал сведения, но общество ему необоснованно отказало или ответило не в срок.

С учетом этих позиций ВС РФ пришел к выводу: разрешение вопроса о распределении судебных расходов зависит именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Аналогичным образом отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.

Суд откажет в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что его право в удовлетворенной части не нарушено и не нуждается в судебной защите. Однако для целей возмещения судебных расходов все равно будет считаться, что судебный акт принят в пользу истца. В частности, если после возбуждения дела ответчик добровольно удовлетворит требования истца, суд все судебные издержки взыскивает с ответчика. Не важно, отказался ли после этого истец от иска, а также какой акт принял суд. Это связано с тем, что требования истца ответчик фактически удовлетворил (п. 26 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс}
Судебная практика: Определение ВС РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994
{"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) {КонсультантПлюс}}

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" {КонсультантПлюс}}

 

Демо-доступ

Не установлен
КонсультантПлюс?


Закажите демо-доступ

Доступ предоставляется бесплатно на 2 дня

Не нашли ответ?

Не нашли ответ?


Задайте вопрос эксперту