Возможна ли подача искового заявление по АПК РФ по тем же основаниям к ответчику, если ранее иск подавался, но до принятия решения судом по ходатайству истца ответчик был изменен и решение было принято судом в отношении не первоначального ответчика, но в последствии суд апелляционной принял решение, что ответчик, указанный в решении суда первой инстанции является не надлежащем и предмет исковых требований должен быть обращен к первоначальному ответчику?

Ответ: В данной ситуации необходимо более подробно разобраться с обстоятельствами по делу. Стоит учитывать, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим в арбитражном и процессе подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (п. 3 ст. 47 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 N Ф08-1426/2022 по делу N А32-55220/2020).

 Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска и суд определяет их в каждом конкретном случае.( Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 N Ф09-8489/22 по делу N А76-47118/2020 {КонсультантПлюс).

Так установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Согласно  Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А41-4246/14  «..в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика осуществляется исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца. Апелляционный суд, пересматривая дело по имеющимся доказательствам, не наделен полномочиями на замену ненадлежащего ответчика…».

Обоснование:

Общая информация. Замена ненадлежащего ответчика.

Ненадлежащим может быть ответчик в исковом производстве арбитражного процесса, и нормы процессуального законодательства предусматривают определенный порядок его замены (ст. 47 АПК РФ).

При принятии искового заявления судья не всегда имеет возможность определить, является ответчик надлежащим или не является. Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено, ст. 149 АПК РФ.

Вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим в арбитражном процессе может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству, поэтому вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А33-9809/2012).

суд при подготовке дела к слушанию или во время разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N Ф05-6715/2016 по делу N А40-151796/2015). Например, суд предлагает произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в случае если иск предъявлен не к лицу, являвшемуся стороной договора, а к лицу, подписавшему договор на основании доверенности (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу N А26-69/2015), если иск предъявлен не к должностному лицу, допустившему нарушение, а к филиалу данной организации (Определение Приморского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-10565/2014).

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим в гражданском, арбитражном и административном процессах подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, п. 3 ст. 47 АПК РФ, п. 3 ст. 43 КАС РФ).

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и арбитражном процессе суд не вправе.

В судебных актах отмечается, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18984/2020 по делу N А40-238305/2018).

В арбитражном процессе, если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п. 2 ст. 47 АПК РФ). А если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, то арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:  Статья: Ненадлежащий ответчик в гражданском, арбитражном и административном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс}.

Судебная практика:

1. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А33-9809/2012;

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 N Ф05-6715/2016 по делу N А40-151796/2015 {КонсультантПлюс}.;

3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 N Ф08-1426/2022 по делу N А32-55220/2020 Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости (здания трансформаторной подстанции), указании, что решение суда является основанием для подготовки технических планов зданий, постановки объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности (перехода права собственности) на них. Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества указано, что ему передана одна трансформаторная подстанция, но фактически переданы две трансформаторные подстанции. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрен вопрос о привлечении Департамента имущественных отношений к участию в деле в качестве о... {КонсультантПлюс}.;

4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 15АП-5279/2016 по делу N А32-26027/2015 Требование: О возмещении ущерба, причиненного дорогам общего пользования за превышение осевой нагрузки при перевозке груза. Решение: Требование удовлетворено. {КонсультантПлюс};

5. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А41-4246/14 .;

6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 N Ф09-8489/22 по делу N А76-47118/2020 {КонсультантПлюс};

7. Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}.