Ответ:
1. Поскольку условиями контракта предусмотрено, что прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, то заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта за пределами срока его действия.
2. Поскольку истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, начисление неустойки за пределами срока действия контракта является неправомерным, т.к. контракт считается расторгнутым в таком случае. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения контракта (до 02.10.2023).
3. После истечения срока действия контракта, обязательства по которому считаются прекращенными, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.
Обоснование:
1. Заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке только в тех случаях, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ как основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, такое право заказчика должно быть закреплено в контракте (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Также гражданским законодательством предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от контракта на выполнение работ или оказание услуг, даже если нарушений со стороны подрядчика или исполнителя нет (ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Однако рекомендуем придерживаться позиции судов и госорганов, согласно которой отказаться от исполнения контракта можно только при наличии нарушений (Письмо Минэкономразвития России от 08.04.2016 N Д28и-880).
Если в контракте указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, то после наступления этого срока отказаться от исполнения контракта нельзя, поскольку обязательства и так уже прекращены. Если подобного условия в контракте нет, то он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ). В этом случае, если обязательства не исполнены, контракт продолжает действовать и односторонний отказ от исполнения обязательств возможен при наличии соответствующих оснований.
Таким образом, поскольку условиями контракта предусмотрено, что прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, то заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта за пределами срока его действия.
2. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия государственного контракта неустойка начислению не подлежит, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенный сторонами государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).
{Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 N Ф06-27322/2015 по делу N А65-27439/2014 {КонсультантПлюс}}
Таким образом, поскольку истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, начисление неустойки за пределами срока действия контракта является неправомерным, т.к. контракт считается расторгнутым в таком случае. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения контракта (до 02.10.2023).
3. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.
Кроме того, действия заказчика (направление претензий) могут свидетельствовать о том, что он не считал обязательства по контракту прекращенными.
Таким образом, после истечения срока действия контракта, обязательства по которому считаются прекращенными, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как заказчику расторгнуть государственный или муниципальный контракт в одностороннем порядке (КонсультантПлюс, 2024)
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 N Ф05-9769/2024 по делу N А41-51899/2023; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 N Ф06-27322/2015 по делу N А65-27439/2014
