Ответ: Ситуация спорная. В судебной практике по данному вопросу сформировано несколько подходов. Более подробно данные подходы рассмотрены в Обосновании.
Обоснование: В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Аналогичные положения могут быть применены и к возврату денежных средств истца, внесенных для оплаты экспертизы, поскольку данные средства, как и пошлина относятся к судебным расходам.
При этом, судебной практике по вопросу возвращения государственной пошлины в случае ликвидации истца сформировано несколько подходов.
1. Пошлина подлежит возврату истцу в силу прямого указания в законе.
Примеры судебной практики: Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-28552/2023
Однако, в отношении исполнения такого судебного акта, судебная практика отсутствует. Полагаем, что в данном случае возможно применение норм ГК РФ регулирующих правовой статус обнаруженного имущества ликвидированного лица.
Так, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (Письмо Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653).
Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).
2. Поскольку истец по делу ликвидирован, положения статьи 333.40 НК РФ применению не подлежат.
Примеры судебной практики:
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-258/2022
- Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу N А56-35127/2019
- Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2024 по делу N А75-23420/2023
- Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу N А26-3273/2018
- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-22149/2021
- Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу N А07-28188/2020
3. Пошлина подлежит возврату лицу, фактически ее уплатившему (например, представителю)
Примеры судебной практики:
- Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу N А51-13319/2023
- Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу N А60-8835/2024
4. Пошлина подлежит возврату участникам истца
Примеры судебной практики: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-23787/2022
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Статья: Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации (стороны в деле): анализ судебной практики (Морхат П.М.) ("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2018, N 1)
Статья: О рассмотрении обособленных споров в случае прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (Яковец А.В.) ("Арбитражные споры", 2016, N 1)
Судебная практика:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу N А51-13319/2023
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-258/2022
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу N А56-35127/2019
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2024 по делу N А75-23420/2023
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-28552/2023
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-23787/2022
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу N А26-3273/2018
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-22149/2021
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу N А60-8835/2024
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу N А07-28188/2020
