Ответ: Позиция Верховного суда такова, что арендатор не обязан заключать договор с Экосторойресрс на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, если это прямо не закреплено в самом договоре аренды (01 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021 {КонсультантПлюс}). Рассмотрим позицию Верховного суда более подробно далее.
Обоснование:5 октября Верховный Суд вынес Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021 {КонсультантПлюс} в котором указал, что арендатор не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
Верховный Суд продолжает устоявшуюся практику о том, что арендатор помещений не обязан оплачивать региональному оператору услуги по вывозу ТКО, если между арендатором и оператором не заключен соответствующий договор
С января 2019 г. ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Самарской области на основании соответствующего соглашения, заключенного с областным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства. В августе 2020 г. общество направило в адрес АО «АлТи Фордж» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором дата начала оказания услуг определялась с января 2019 г. В приложении к договору указывалось, что порядок коммерческого учета ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов их накопления.
Далее региональный оператор обратился в суд с иском к «АлТи Фордж» со ссылкой на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по обращению с ТКО в период с 2019 г. по октябрь 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 148 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства ответчик безуспешно ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой на условия заключенного им договора аренды с АО «Самарский металлургический завод», где он выступал арендатором ряда помещений. Кроме того, «АлТи Фордж» ссылался на недоказанность факта оказания ему услуг истцом. Тем не менее суд удовлетворил требования, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они указали, что направленный «ЭкоСтройРесурс» в адрес «АлТи Фордж» проект договора на оказание услуг не был подписан получателем, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора, а также сочли доказанным факт оказания спорных услуг в заявленный период и их неоплаты. Кроме того, суды поддержали расчет стоимости услуг, представленный истцом.
Общество «АлТи Фордж» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с такими отходами с региональным оператором и оплачивают его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа. Такой договор является публичным для регионального оператора, который заключает договоры в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими объектами на законных основаниях или уполномоченными ими лицами. Соответственно, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются такие отходы (то есть не арендатор, а арендодатель).
Как пояснил ВС, региональный оператор не может следить за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в зданиях и МКД, в том числе на основании договора аренды, если оно само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении писем об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные ЕГРН о собственнике имущества. Вместе тем данная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
В рассматриваемом деле, заметил Суд, «АлТи Фордж» арендовало помещения в здании «Самарского металлургического завода», и стороны не оспаривали этот факт. Спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был подписан ответчиком. При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Кроме того, в октябре 2020 г. ответчик уведомил регионального оператора ТКО об отсутствии оснований для заключения с ним спорного договора с указанием на ведение производственной деятельности на объекте металлургического завода, в результате которой не образуются отходы, относящиеся к ТКО, и на учет отходов от осуществляемой им деятельности в составе отходов завода. «АлТи Фордж» также заявляло о том, что именно завод как арендодатель является собственником отходов, образующихся от производственной деятельности арендатора, и на него возложена ответственность за их размещение на полигоне. Из договора аренды между этими двумя юридическими лицами не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на ответчика.
Однако, как указал Верховный суд, нижестоящие суды не исследовали и не оценили такие доводы «АлТи Фордж». Кроме того, апелляция и суд округа признали несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО, в том числе ввиду отсутствия свободного доступа на территорию, где расположено арендуемое ответчиком помещение, из-за действующего контрольно-пропускного режима. При этом они исходили из того, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации им собственной контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестры.
Между тем, как пояснил Верховный Суд, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого они работают. Вопреки позиции окружного и апелляционного судов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством. Региональный оператор осуществляет прием ТКО в месте их накопления, определенном соответствующим договором, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом он несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
«Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое компанией помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда», – заметил Верховный суд и отменил судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ продолжает устоявшуюся практику о том, что арендатор помещений не обязан оплачивать региональному оператору услуги по вывозу ТКО, если между арендатором и оператором не заключен соответствующий договор (см. 02 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение) {КонсультантПлюс}, 03 Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397 по делу N А60-57964/2020 {КонсультантПлюс}). Однако в этом судебном акте имеются и определенные новшества: ранее отсутствие контейнера на придомовой территории не освобождало собственника помещения от обязанности оплачивать названные услуги (см. 04 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 {КонсультантПлюс}). Теперь, если контейнера нет в реестре мест образования ТКО и территориальной схеме обращения с отходами, то услуги не оплачиваются, поскольку иначе не достигаются цели Закона об отходах производства и потребления: безопасность отходов и минимизация вреда от них. Другое новшество заключается в презумпции собственности на отходы. Теперь собственник объекта недвижимости считается собственником отходов, которые образованы в результате деятельности объекта недвижимости. В столь явном виде эта презумпция формулируется впервые. Раньше же обязанность собственника заключать договор об оказании услуг выводилась из ст. 210 ГК РФ {КонсультантПлюс} о бремени содержания имущества.
Позиция Верховного суда РФ не нова. По умолчанию обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а, следовательно, и ответственность за вывоз мусора возложена на собственника ТКО. Казалось бы, раз в деятельности арендатора образуется мусор, он платит за содержание арендованного помещения, ему и заключать договор с региональным оператором. В реальности это не всегда так. Договором аренды может быть предусмотрено, что собственником отходов, образуемых в процессе деятельности арендатора, является арендодатель.
Так, согласно ст. 4, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об отходах производства и потребления" {КонсультантПлюс} право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. При включении в договор аренды такого условия арендатор перестает быть собственником ТКО, так как право собственности на них перешло к арендодателю. Как верно отметил Верховный суд РФ, в этом деле суды не учли положения гражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные арендатором доказательства (в частности, договор аренды, содержащий в себе вышеназванные условия) и приведенные им доводы. Это обстоятельство и привело к тому, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о том, возложена ли на компанию обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплате его услуг.
Верховный суд в данном случае поставил под сомнение факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, подчеркнув, что нижестоящие суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО считается формально предоставленной, поскольку образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.
Однако, как указал Суд, непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Похожую позицию он ранее уже высказывал в своем 05 Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 {КонсультантПлюс}. При этом судебная практика складывается в основном таким образом, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной региональным оператором только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека. Суды обычно не исследуют вопрос о соблюдении региональным оператором требований к организации исполнения данной услуги.
Таким образом, позиция Верховного суда такова, что арендатор не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, если это прямо не закреплено в самом договоре аренды (01 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021 {КонсультантПлюс}).
Судебная практика:
