Ответ: Исходя из анализа судебной практики, если договором установлена подсудность суду, которого просто не имеется, то условие о договорной подсудности не согласовано, т.е., не указан конкретно Арбитражный суд Пензенской области, следовательно, подсудность будет определяться по общим правилам АПК РФ. Таким образом, указав суд, которого не существует, все равно, что не указать никакой суд.
Судебного акта, содержащего конкретный и точечный ответ на вопрос с формулировкой: «спор подсуден Арбитражному суду Пензенской области, так как Арбитражного суда г. Пензы не существует» не имеется!
НО! имеется интересный судебный акт, согласно которому, если наименование конкретного суда в соглашении о подсудности указано неверно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении дела. Но, расценит ли Арбитражный суд Пензенской области указание такого наименования, как ошибку, не представляется возможным предвосхитить, хотя можно парировать, что стороны все же согласовали рассмотрение спора в Пензе (город/область) - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 15АП-18442/2020 по делу N А53-29845/2020 (прилагается к консультации).
Обоснование: Выдержка из судебного акта: «Возвращая поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное значение слов, посредством которых сформулирован п. 8.1 договора на агентское обслуживание N 4 от 27.12.2017, свидетельствует о намерении сторон разрешать все споры по договору по месту нахождения истца. Ошибка, допущенная в наименовании суда в договоре, не является основанием для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, поскольку указанная неточность не влияет на условия договора, стороны подразумевали подсудность по месту нахождения истца, т.е. рассмотрение споров Арбитражным судом Краснодарского края.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 8.1 договора на агентское обслуживание N 4 от 27.12.2017 все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора в связи с его исполнением, должны быть переданы для решения в Арбитражный суд г. Темрюк. Обстоятельства существования Арбитражного суда г. Темрюк апелляционной инстанцией не установлены, в то время как Арбитражный суд Краснодарского края таким судом не является.
Исходя из применения грамматического и логического толкования пункта 8.1 договора, невозможно достоверно установить, на что была направлена действительная воля сторон при согласовании подсудности споров между ними.
Таким образом, условие о подсудности спора нельзя признать согласованным, в связи с чем применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Флот" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, дом 3/3, офис 403. В данном случае спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 22.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.» - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 15АП-18442/2020 по делу N А53-29845/2020.
Выдержка из судебного акта: «Согласно условиям договора аренды лесного участка N 29 от 11.11.2014 г. спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или вопросы, не согласованные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке. (п. 8.1. договора).
Таким образом, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком нет указания на то, что споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Пензенской области. Следовательно, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Москва г., Наметкина ул., д. 16. Как следствие, оснований для рассмотрения спора сторон в Арбитражном суде Пензенской области не имеется. При данных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.» - Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-11557/2017.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 37 "Договорная подсудность" АПК РФ.
Судебная практика:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-11557/2017.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 15АП-18442/2020 по делу N А53-29845/2020.
