Ответ: Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данной ситуации может быть вынесено дополнительное решение, так иногда итоговый судебный акт может оказаться неполным. С целью реализации принципа исполнимости судебного решения и гарантии его полноты законодатель предусмотрел для суда возможность в порядке самоконтроля исправить некоторые недостатки резолютивной части решения путем принятия дополнительного решения. Это право ограничено рассмотрением вопросов, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",     Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 310-ЭС23-11967 по делу N А48-694/2022 {КонсультантПлюс}).

Также данный вопрос может быть решен путем обжалования заочного решения если есть иные основания для обжалования к примеру: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2017 по делу N 33-2535/2017  «…Как усматривается из материалов настоящего дела при подаче искового заявления истцом Я. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, однако при принятии решения, суд не решил вопрос о возмещении судебных расходов истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Я. государственной пошлины в размере сумма…».

В КонсультантПлюс есть Форма: Заявление в арбитражный суд о вынесении дополнительного решения (общая форма) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс} и Форма: Заявление в суд общей юрисдикции о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу (общая форма) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс}.

Обоснование:

Основания для вынесения дополнительного решения суда по гражданскому делу.

В случаях, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Это право ограничено рассмотрением вопросов, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; это относится и к встречным исковым требованиям; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение, как и основное решение, не может быть вынесено по незаявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по требованиям, рассмотренным в резолютивной части основного решения, а также по вопросам, в отношении которых установлен самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения (например, исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм).

Основания для вынесения дополнительного решения арбитражным судом.

Несмотря на то что арбитражный суд в отличие от суда общей юрисдикции может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (ч. 2 ст. 167 АПК РФ), дополнительное решение сохраняет свое значение как возможность устранения судебной ошибки в виде неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения является единым целым (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А33-8673/2018к59).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс:  Статья: Дополнительное решение суда (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс}

Судебная практика:

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2017 по делу N 33-2535/2017 {КонсультантПлюс}

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Истец указал, что не согласен с размером страховой выплаты.

Решение: Требование удовлетворено в части, размер взыскиваемой госпошлины изменен.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" {КонсультантПлюс};

3. Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}.;

4. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 310-ЭС23-11967 по делу N А48-694/2022 {КонсультантПлюс}.;

5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А33-8673/2018к59 {КонсультантПлюс};

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" {КонсультантПлюс}.

Демо-доступ

Не установлен
КонсультантПлюс?


Закажите демо-доступ

Доступ предоставляется бесплатно на 2 дня

Не нашли ответ?

Не нашли ответ?


Задайте вопрос эксперту