Ответ: Отсутствие сведений в акте проверки контрольного (надзорного) органа о применимых при проведении осмотра технических средствах, с помощью которых была проведена фото фиксация правонарушения не может являться основанием для обжалования, поскольку в акте контрольного (надзорного) мероприятия не должна быть отражена информация об использованных для целей фото фиксации технических средствах. Доводы об обратном признаются судами несостоятельными.
Обоснование: Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).
В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля. При этом конкретный порядок проведения фотосъемки процессуально не закреплен.
Как показал анализ судебной практики доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, используемом при проведении проверки (например, осмотра земельного участка) и фотосъемки, суды признают несостоятельными. Вопреки доводам жалоб порядок проведения фотосъемки процессуально не закреплен и даже сама форма акта проверочного мероприятия не предусматривает внесение сведений об использовании каких-либо технических средств при проведении проверки.
Представленные в дело в качестве доказательства фото таблицы должны содержать объекты фотосъемки, дату совершения фотосъемки, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного нарушения.
К устройству, при помощи которого была произведена фото фиксация совершенного нарушения, неприменимы требования об обязательном указании на его использование в акте надзорного органа.
Так, в прилагаемых к ответу судебных актах суды отмечают, что доводы жалоб о том, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами, так как в них не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка, являются не состоятельными, поскольку само по себе отсутствие сведении о технических средствах, с помощью которых произведена фотосъемка, вопреки доводам заявителей не влияет на законность вынесенных процессуальных документов.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" {КонсультантПлюс}
Судебная практика:
https://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=5CA673C0E249B71A697C36652816B48D&mode=searchcard&base=AOPV&n=13200537&dst=100019&BASENODE=IiIiMSwzMjgzOCwzMjgzOCIiLCIiMiwyMTQsQVNPSiIiLCIiMiwyLEFSQiIiIg&rnd=cuW6ipUfHvgLZsFB#s52AipUltSIgXwR6
https://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=5CA673C0E249B71A697C36652816B48D&mode=searchcard&base=AOSB&n=5925510&BASENODE=IiIiMSwzMjg0MSwzMjg0MSIiLCIiMiwyMTQsQVNPSiIiLCIiMiwyLEFSQiIiIg&rnd=cuW6ipUfHvgLZsFB#5SWAipUk70dDA1z41
