Ответ: Системный анализ правовых норм, регулирующих данные правоотношения позволят сделать вывод, что заказчик в рассматриваемом случае не в праве требовать возмещения полной стоимости товара.
К сожалению, судебная практика по данному вопросу в отношении договора подряда не сформирована, вместе с тем, имеется судебная практика по иным видам правоотношений, которая указывает на то, что при повреждении только упаковки, кредитор не имеет права требовать возмещения полной стоимости товара.
Обоснование: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
При этом, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, кредитор, а рассматриваемом случае заказчик, должен доказать размер убытков.
К сожалению, судебная практика по данному вопросу в отношении договора подряда не сформирована, вместе с тем, имеется судебная практика по иным видам правоотношений, которая указывает на то, что при повреждении только упаковки, кредитор не имеет права требовать возмещения полной стоимости товара.
Например, вынося Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 09АП-8797/2022 по делу N А40-203069/2021 (спор по договору транспортной экспедиции) суд указал:
«…поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства повреждения товара в заявленном размере и невозможности его использования, а также отсутствуют доказательства утилизации товара. Факт намокания транспортной упаковки не может свидетельствовать о полной утрате груза.»
Аналогичные выводы содержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N 09АП-3953/2012 по делу N А40-27887/10-14-252 (страховой спор), в котором суд пришел к следующим выводам:
«…доказательством полной негодности товара с возмещением полной стоимости товара не могут быть признаны предположения, сделанные по доводам о недопустимости попадания влаги на приборы и о повреждении упаковки.
Из Акта осмотра N 28-10-41-01 принадлежащего истцу имущества, который подписан его представителем, следует, что 71% из представленного к осмотру имущества не имеет повреждений на самих изделиях.»
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Готовое решение: Как возместить убытки (КонсультантПлюс, 2025)
Судебная практика:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 09АП-8797/2022 по делу N А40-203069/2021 (
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N 09АП-3953/2012 по делу N А40-27887/10-14-252
