Ответ: 1. Да, может.
2. В данном случае необходимо учитывать условия ранее заключенного договора и заявленные исковые требования, в том случае если они не предполагают освобождения ответчика от неустойки, требование о ее взыскании может быть заявлено даже при наличии такого иска.
Обоснование: 1. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обычно на практике неустойка устанавливается в виде пеней, то есть процента от определенной суммы (например, суммы задолженности, цены непоставленного товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 5 ГК РФ).
По соглашению сторон неустойка может быть также установлена в виде штрафа за неисполнение договора в виде фиксированной денежной суммы, уплачиваемой однократно или в течение определенного срока вплоть до устранения нарушения (ст. 421 ГК РФ). Так, на случай нарушения неденежного обязательства (например, обязанность передать техническую документацию по договору подряда) в договоре может быть предусмотрена неустойка в виде фиксированной денежной суммы (штраф).
Неустойка (пени/штраф) начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (ст. ст. 191, 192 ГК РФ), при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки. Такой вывод следует из абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором может быть предусмотрен иной порядок расчета. Так, стороны могут установить, что неустойка (пени/штраф) начисляется только по письменному требованию кредитора и/или не более, чем за определенный период времени (ст. 421 ГК РФ).
На начисление неустойки (пеней/штрафа) по общему правилу не влияет прекращение действия договора, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, закон не запрещает кредитору повторно обратиться в суд для взыскания неустойки за новый период, если обязательства по договору не исполнены.
2. В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон и в судебном порядке.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).
Аналогичный подход содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019, в котором суд указал на право истца требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента изменения договора, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.
Такими образом, неустойка подлежит начислению до момента изменения срока договора (в рассматриваемом случае - до вынесения соответствующего решения). Вместе с тем, данном случае необходимо учитывать условия ранее заключенного договора и заявленные исковые требования.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Готовое решение: За какой период начисляется неустойка (КонсультантПлюс, 2026)
Готовое решение: Что делать, если срок действия договора подряда истек, а работы не выполнены (КонсультантПлюс, 2026)
Судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019
