Ответ: 1. Исходя из анализа судебной практики наложить обеспечительные меры в отношении таких лиц суд может - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-10740/2022 по делу N А40-14957/2022. 2. К сожалению, разъяснений законодателя по данному вопросу отсутствуют, также, как и правоприменительная практика, но, полагаю, если предмет и основания иска иные, чем указаны в претензии к аффилированному лицу, взыскание неосновательного обогащения происходит в отдельно производстве.
Обоснование: 1. Выдержка из судебного акта: «…Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа и следующие обстоятельства.
Суд исходил из того, что реализация товара ООО "Мултановский" осуществлялась в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц, годовой объем выручки составил 32 085,453 млн. руб. При этом денежные средства от реализации нефти на расчетный счет должника не поступают, а аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов;
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что контрагент ООО "НГДУ Восточная Сибирь" приобретенную нефть реализует в адрес Actirays Middle East Trading Fze (ОАЭ).
При этом, иностранный контрагент - Actirays Middle East Trading Fze (ОАЭ) систематически перечисляет денежные средства в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в счет поставки нефти, в том числе принадлежащей ООО "Мултановский".
Уполномоченный орган ссылался на то, что аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО "Мултановский" в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы уполномоченного органа по сути сводились к тому, что должник совместно с иными лицами, выстроив таким образом структуру хозяйственных связей и отношений, в том числе связанных с оплатой должнику за поставленный последним в адрес покупателей товар, преследует цель неуплаты обязательных платежей в бюджет.
Например, уполномоченный орган ссылался на следующее. Объем выручки ООО "Мултановский" за реализацию нефти за 2022 год согласно книгам покупок и продаж, составил 32 085,5 млн. рублей, в частности: 1 квартал - 11 062,9 млн. рублей 2 квартал - 11 550,7 млн. рублей 3 квартал - 10 485,7 млн. рублей 4 квартал - 351,3 млн. рублей. Денежные средства от реализации нефти, на расчетный счет должника не поступали, уполномоченный орган ссылался на то, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве данного должника задолженность последнего перед бюджетом составляла 12.9 млр. руб., а в период проверки обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) задолженность по обязательным платежам составила 34.6 млр. руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенные меры по обеспечению заявления соответствуют предмету заявленных требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа отмечает, что осуществление расчетов через аффилированных по отношению к должнику лиц, является указанной налоговой политикой ООО "Мултановский" и выстроенной моделью ведения финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефти и сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должна производиться уплата налогов и сборов, что также лишает налоговый орган возможности принудительно взыскать с ООО "Мултановский" соответствующую недоимку в порядке, предусмотренном законодательством.
В рассматриваемом случае, перенаправление денежных средств, минуя счета должника, а также осуществление расходных операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России и иными кредиторами, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств), а также причинение кредиторам значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о наличии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, так как судом не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа, что расчеты со своими контрагентами ООО "Мултановский" производит непосредственно через аффилированных по отношению к нему лиц.
Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не ограничено право суда, рассматривающего обоснованность данного заявления принять соответствующие обеспечительные меры при их обоснованности.
Из материалов спора не следовало, что Обществом "Мултановское" предпринимались какие-либо меры к выстраиванию взаиморасчетов за поставленный товар в соответствии с законодательство для целей уплаты в установленные сроки обязательных платежей. ООО "Мултановское" также не ссылалось и не доказывало, что предпринимало меры и данное общество обращалось в налоговые органы с целью снятия арестов (на наличие арестов на счета ООО "Мултановское" представитель данного Общества ссылался в судебном заседании суда округа) с его счетов для легализации расчетов и уплаты налогов в бюджет.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба уполномоченному органу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа отмечает, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм права, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции…» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-10740/2022 по делу N А40-14957/2022.
2. В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика другое лицо:
1) если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика;
2) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-10740/2022 по делу N А40-14957/2022.
