Ответ: да, имеется судебная практика, согласно которой лицо извещается по адресу электронной почты, размещенному в открытом доступе - Апелляционное определение Орловского областного суда от 16.09.2025 по делу N 33-3180/2025.
Имеется судебный акт об отмене определения об оставлении без движения, так как на адрес электронной почты не направлено извещение о судебном заседании, который был известен суду - Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N 33-378/2019.
Обоснование:
Выдержка из судебного акта: «…О судебном заседании, назначенном на <дата>, в адрес ООО "АМО-Пресс" направлена судебная повестка на адрес электронной почты директора организации ФИО7: <...> (т. 2 л.д. 59-60).
О судебном заседании, назначенном на <дата>, в адрес ООО "АМО-Пресс" также направлена судебная повестка на адрес электронной почты директора организации ФИО7: <...> (т. 2 л.д. 121-122).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 исполняет обязанности генерального директора ООО "АМО-Пресс" с <дата>. Полномочия генерального директора неоднократно продлялись.
Согласно сведениям из открытых источников, в том числе имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты <...> на нескольких сайтах размещен в качестве контактной почты для связи с ООО "АМО-Пресс".
Адрес электронной почты <...> указан в сведениях, составляющих содержание простой электронной подписи ФИО7, а также в квитанции об отправке заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы, направленной в адрес суда посредством ГАС "Правосудие" ФИО7 от имени ООО "АМО-Пресс" (т. 2 л.д. 166-171).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы ООО "АМО-Пресс" о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда…» - Апелляционное определение Орловского областного суда от 16.09.2025 по делу N 33-3180/2025.
Выдержка из судебного акта: «…Указывают, что о состоявшихся судебных заседаниях они узнали из определения об оставлении заявления без рассмотрения. Утверждают, что в их адрес судом первой инстанции не направлялись судебные извещения с фиксированием вручения адресату, с заказным письмом и с заказным уведомлением о вручении.
Указывают, что в исковом заявлении содержатся персональные данные истцов, в частности, номера телефонов, адрес электронной почты, но суд не осуществил телефонограмму и не направил извещения на электронный адрес.
Кроме того, о дате рассмотрения ходатайства об отмене указанного определения им стало известно от секретаря Таганрогского городского суда за один день до проведения.
Также указывают, что суд проигнорировал, что причинами неявки в судебные заседания являлись ненадлежащее извещение суда о судебных заседаниях, а также проблемы со здоровьем С. и сына Ш. - Д.
Считает, что при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права существенны и влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Просит отменить определение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С. и Ш. об отмене определения об оставлении без рассмотрения их искового заявления, суд первой инстанции исходил и того, что представленные истцами доказательства не могут быть расценены, как подтверждающие уважительность причин неявки. Суд первой инстанции также сослался на то, что С. и Ш. знали, что дело находится в производстве Урус-Мартановского городского суда и, соответственно, обязаны были сообщить суду о невозможности участвовать в судебном заседании.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, дело было принято к производству суда 10 сентября 2018 года.
13 сентября 2018 года судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Определением от 26 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 16 октября 2018 года.
Извещение о дате, времени и месте судебного заседания лицам, участвующим в дела, было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
16 октября 2018 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела было отложено на 1 ноября 2018 г., о чем им участникам процесса было сообщено извещением, отправленным ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, каких-либо сведений о надлежащем извещении истцов С. и Ш. в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ в материалах гражданского дела не имеется.
Доказательства, подтверждающие получение С. и Ш., судебных извещений в материалах гражданского дела отсутствуют.
В связи с чем, доводы частной жалобы об уважительности причин неявки судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение незаконным.
Как установлено статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение с разрешением вопроса по существу…» - Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N 33-378/2019.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК РФ.
Судебная практика:
1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.10.2019 по делу N 33-12814/2019.
2. Апелляционное определение Орловского областного суда от 16.09.2025 по делу N 33-3180/2025.
3. Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N 33-378/2019.
