Ответ: наличие юриста в штате не лишает Истца права привлечь его дополнительно либо привлечь иного представителя. Такой подход действительно встречается в судебной практике. Вместе с тем сочетание обстоятельств, которые Вы описали, дает основания оспаривать как реальность расходов, так и их разумность.
Если спор рассматривается арбитражным судом, применяются прежде всего ст. 106, ч. 2 ст. 110 и ст. 65 АПК РФ. Если это суд общей юрисдикции - ст. 94, 98, 100 и 56 ГПК РФ. В обоих случаях компенсируются не любые заявленные Истцом платежи, а фактически понесенные, документально подтвержденные и разумные расходы на представителя.
Обоснование: обычная заработная плата работника и расходы работодателя на ее выплату не являются судебными издержками, которые перекладываются на процессуального оппонента. Если сотрудник представляет работодателя в рамках трудовых обязанностей, расходы Истца - это его внутренние затраты на персонал.
То, что в должностной инструкции прямо не названо судебное представительство, не означает автоматически, что оно не входит в трудовую функцию работника. Суд будет исследовать весь комплекс документов:
- трудовой договор;
- должностную инструкцию;
- положение о юридическом отделе или юридической службе;
- локальные акты работодателя;
- приказы о поручении работнику вести дело;
- переписку, табели, сведения о том, в рабочее ли время оказывались услуги;
- доверенность;
- содержание дополнительного соглашения или договора.
Трудовая функция определяется не только должностной инструкцией, но и трудовым договором и соглашением сторон: ст. 15, 56 и 57 ТК РФ. Если судебная работа поручена сотруднику как дополнительная работа у того же работодателя, ее правовой механизм обычно связан с совмещением, расширением зоны обслуживания или увеличением объема работ по ст. 60.2 и 151 ТК РФ. Выплата за нее по своей природе является выплатой в рамках трудовых отношений, а не обязательно возмещаемыми расходами на внешнего представителя.
Поэтому для Ответчика сильная позиция может выглядеть так: дополнительный договор фактически оформляет оплату труда штатного юриста за действия в интересах работодателя, а не самостоятельные расходы на привлеченного представителя. Если с тем же работником заключено:
- дополнительное соглашение к трудовому договору о ведении процесса и доплате, - у Истца слабее позиция о взыскании такой суммы как расходов на представителя;
- гражданско-правовой договор оказания юридических услуг, - нужно исследовать, не подменяет ли он трудовые отношения.
По ст. 15 ТК РФ нельзя заключать гражданско-правовой договор, если фактически им регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. Признаки трудовых отношений закреплены также в ст. 56 ТК РФ: личное выполнение работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы в интересах и под контролем работодателя. Для возражений полезны следующие факты:
- договор заключен именно с действующим штатным юристом;
- услуги оказывались в рабочее время;
- представитель использовал рабочее место, корпоративную почту, документы и ресурсы Истца;
- юридические услуги по своему содержанию совпадают с обычной работой юриста;
- в договоре нет самостоятельного, конкретного и отделимого результата;
- вознаграждение назначено за весь процесс без детализации;
- оплата имеет характер премии, доплаты или вознаграждения работнику, а не платы независимому исполнителю.
При этом надо учитывать: даже если суд не признает договор недействительным или не станет оценивать его с точки зрения трудового права, он все равно обязан проверить, действительно ли эти затраты были необходимы для процесса и разумны по размеру - ст. 100 ГПК РФ либо ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
По ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ действует то же правило. В арбитражном процессе бремя доказывания размера и факта расходов лежит на заявителе по общему правилу распределения бремени доказывания - ст. 65 АПК РФ; в гражданском процессе - ст. 56 ГПК РФ.
«Гонорар успеха» не должен взыскиваться с Ответчика как самостоятельная судебная издержка. Вознаграждение, обязанность уплатить которое поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела - например, от удовлетворения иска, взыскания определенной суммы или вступления решения в силу, - не относится к судебным издержкам в обычном смысле. Этот подход закреплен в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Там разъяснено, что суммы, выплачиваемые представителю в зависимости от результата разрешения спора, не относятся к судебным издержкам. Сам факт выплаты такого вознаграждения может учитываться судом лишь при общей оценке разумности обычных расходов, но взыскать его с проигравшей стороны отдельной строкой нельзя.
Положительная для Ответчика практика в таких ситуациях действительно встречается, но рассчитывать именно на отказ только из-за штатного статуса юриста не стоит: наличие штатного юриста само по себе не запрещает Истцу нести расходы на представителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" : Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Документы по данному вопросу из системы КонсультантПлюс: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 41-КГ21-37-К4 {КонсультантПлюс}
Судебная практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 {КонсультантПлюс}
«Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.»
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 N Ф01-8964/2023 по делу N А17-2781/2022 {КонсультантПлюс} Представитель - штатный юрист Истца. За ведение конкретного дела с ним был заключен отдельный гражданско-правовой договор. Суд отказал во взыскании расходов. В передаче кассационной жалобы на постановление отказано.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 N Ф01-9319/2023 по делу N А82-6183/2022 {КонсультантПлюс} Отсутствие функции по представлению интересов истца в суде в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Суд квалифицировал оплату по договору как поощрение работника за участие в конкретном деле за счет другой стороны и отказал во взыскании.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 N 02АП-2263/2024 по делу N А28-9323/2021 {КонсультантПлюс} Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей. Дополнительно суд установил, что представитель участвовал в заседаниях в свое рабочее время. В итоге расходы не взысканы.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 N 17АП-10998/2022-АК по делу N А50-2509/2022 {КонсультантПлюс} Суд установил, что деньги выплачены по отдельному договору, но представитель является штатным юристом.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023 N Ф02-3394/2023 по делу N А33-15284/2021 {КонсультантПлюс} В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника
