Ответ: В отсутствие согласия владельца адреса электронной почты, данное лицо нельзя обязать предоставить пароли доступа к личной электронной почте. Работодатель вправе взыскать со своего бывшего директора убытки, причиненные нарушением обязанности по соблюдению режима коммерческой тайны, при соблюдении следующих условий:
  • работодатель ввел режим коммерческой тайны в отношении определенных сведений;
  • довел перечень таких сведений и порядок охраны конфиденциальной информации до сведения работника;
  • создал работнику условия для соблюдения режима коммерческой тайны.

Если ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, работодателем не было обеспечено, то отсутствуют достаточные основания считать информацию коммерческой тайной.

Обоснование: Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям (ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи)).

Таким образом, в отсутствие согласия владельца адреса электронной почты, данное лицо нельзя обязать предоставить пароли доступа к личной электронной почте.

Разглашением конфиденциальной информации считают действия (бездействие), в результате которых конфиденциальная информация становится известна третьим лицам без согласия ее обладателя либо вопреки договору с ним.

Разглашение коммерческой тайны может повлечь гражданско-правовую, дисциплинарную, административную и даже уголовную ответственность (ч. 1 ст. 14 Закона о коммерческой тайне). Все зависит от тяжести последствий разглашения и статуса субъекта, которого привлекают к ответственности.

Как правило, лицо можно привлечь к ответственности, только если разглашена информация, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Коммерческую тайну составляет информация (сведения) любого характера (производственного, технического, экономического и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые неизвестны третьим лицам и к которым у них нет свободного доступа на законном основании, если обладателем в отношении таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Закона N 98-ФЗ). При этом в ст. 5 Закона N 98-ФЗ законодатель перечисляет перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Разглашением коммерческой тайны признается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).

В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан:
  • выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;
  • не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях;
  • не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, после прекращения трудового договора в течение срока, предусмотренного соглашением между работником и работодателем, заключенным в период срока действия трудового договора, или в течение трех лет после прекращения трудового договора, если указанное соглашение не заключалось;
  • возместить причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
  • передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Работодатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков лицом, прекратившим с ним трудовые отношения, в случае, если это лицо виновно в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, доступ к которой это лицо получило в связи с исполнением им трудовых обязанностей, если разглашение такой информации последовало в течение срока, предусмотренного соглашением между работником и работодателем, заключенным в период срока действия трудового договора, или в течение трех лет после прекращения трудового договора, если указанное соглашение не заключалось.

Причиненные ущерб либо убытки не возмещаются работником или прекратившим трудовые отношения лицом, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, явилось следствием непреодолимой силы, крайней необходимости или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны.

Кроме того, если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя. Данный вывод следует из ч. 5 ст. 11 Закона N 98-ФЗ. С этим согласны и суды (см., например, Определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 33-19046).

За разглашение коммерческой тайны также предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ. Как показывает судебная практика, если работник ознакомлен с локальными правовыми актами, в которых к обязанностям работника отнесено неразглашение коммерческой тайны и персональных данных, которые стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, либо обязанности по неразглашению предусмотрены трудовым договором, то можно считать, что работник обязался не разглашать такие сведения (См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 N 33-23467/2018).

Если работник передает персональные данные других работников или иных лиц, которые ему стали известны в связи с исполнением должностных обязанностей, на личную почту, суды признают, что в связи с такой передачей персональные данные стали доступны третьим лицам (См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.01.2017 N 33-478/2017).

Суд признал пересылку конфиденциальной информации на личную электронную почту ее разглашением третьим лицам без согласия обладателя такой информации. В частности, суд указал, что при пересылке информации на почтовый ящик Mail.ru работник разгласила данную информацию ООО "Мэйл.Ру", поскольку эта информация хранится на почтовых серверах, принадлежащих и управляемых данной организацией, что свидетельствует о том, что ООО "Мэйл.Ру" получило доступ к конфиденциальной информации. При этом тот факт, что ООО "Мэйл.Ру" не воспользовалось этой информацией, электронный почтовый ящик работника не был взломан и информация не была украдена, суд посчитал не имеющим правового значения для данного спора (См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 N 33-23595/2017).

Не нашли ответа на свой вопрос?

Задайте его менеджеру

Задать вопрос