Ответ: В указанном случае судебная практика, в которой бы суды отказывали во взыскании задолженности по договору найма помещения, либо признавали бы истца не надлежащим на основании того факта, что ему принадлежит лишь доля в праве собственности на квартиру не сформирована (отсутствует).
Дело в том, в том, что истцом в данном случае является лицо (сторона), указанное в договоре (наймодатель), в связи с чем в доверенности на представление интересов иных собственников квартиры не возникает необходимости. Указанный истец выступает от своего имени в качестве стороны договора и может представлять свои интересы как стороны договора найма жилого помещения без доверенности от других сособственников данного помещения (во вложении см. судебную практику, подтверждающую это).
Обоснование: В указанном случае истец является стороной договора, несмотря на то, что владеет лишь долей квартиры. В указанных случаях суд обычно исходит из следующих обстоятельств дела:
См., например, Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10.06.2015 по делу N 2-1948/2015~М-1015/2015 (во вложении к консультации) «поскольку И. пользовался жилым помещением, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за спорный период пользования квартирой, а также оплате коммунальных платежей и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Также см. Заочное решение Кировского районного суда города Перми от 19.10.2020 по делу N 2-1652/2020 (во вложении к консультации), в котором также суд взыскал задолженность, несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности.
Суть в том, что истцом является лицо, указанное в договоре, в связи с чем в доверенности на представление интересов иных собственников квартиры не возникает необходимости:
«Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета после 09 апреля 2012 года по взаимному согласию сторон договор найма был пролонгирован на неопределенный срок, фактически действовал до марта 2017 года, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за наем жилого помещения в период с 10 марта по 10 октября 2016 года и коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размерах 70000 руб. и 101000 руб. соответственно, всего - 171000 руб., в подтверждение чего истец предоставил счет-извещение ЖСК-11 за август 2016 года, выставленный к оплате П., согласно которому на 01 августа 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по рассматриваемому адресу составила 101202,27 руб. В итоге суд решил взыскать в пользу П. с М. (К.) задолженность по расписке от 24 октября 2016 года в размере 189468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989,36 руб».
Кроме того, ознакомьтесь с Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.04.2021 N 33-1984/2021 (см. во вложении к консультации):
«Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 30 - 31, 153 - 158 ЖК Российской Федерации, п. п. 27, 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А., являющейся собственником 3/4 доли в праве на квартиру, в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилья соразмерно ее доле в праве на квартиру, в солидарном порядке с А. и К., с учетом регистрации и проживания последнего в жилом помещении, задолженности по оплате за отопление (соразмерно доле А. в праве на квартиру), домофон, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ТКО (в полном объеме), а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется».
Таким образом, в указанном случае судебная практика, в которой бы суды отказывали во взыскании задолженности по договору найма помещения, либо признавали бы истца не надлежащим на основании того факта, что ему принадлежит лишь доля в праве собственности на квартиру не сформирована (отсутствует).
Дело в том, в том, что истцом в данном случае является лицо (сторона), указанное в договоре (наймодатель), в связи с чем в доверенности на представление интересов иных собственников квартиры не возникает необходимости. Указанный истец выступает от своего имени в качестве стороны договора и может представлять свои интересы как стороны договора найма жилого помещения без доверенности от других сособственников данного помещения (во вложении см. судебную практику, подтверждающую это).
