Ответ: Изменить цену можно путем подписания дополнительного соглашения к договору. Это можно сделать в случаях и в порядке, установленных договором или законом. Если договором предусмотрено условие о возможности изменения цены, срока договора и порядок такого изменения, то этом случае руководствуйтесь условиями договора. Если условиями договора изменения не были предусмотрены, то изменить договор можно в суде.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены.
В этом случае целесообразно направить заказчику обращение об увеличении цены контракта в связи с удорожанием строительных материалов с приложением подтверждающих документов. В случае отказа Заказчика Вы вправе обратиться в суд.
Обоснование: Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование. Пункт 6 ст. 709 ГК РФ не определяет, в какой момент должно быть предъявлено такое требование - при выполнении работ, при сдаче их заказчику либо в любое время на усмотрение подрядчика.
Однако судебные инстанции пришли к другому выводу: Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи.
Суды оценивают изменения обстоятельств, когда рассматривают иск заинтересованной стороны договора о его изменении или расторжении по этому основанию. Судебная практика разнообразна: схожие изменения обстоятельств могут как признаваться, так и не признаваться существенными в зависимости от конкретной ситуации.
- расторжение договора противоречит общественным интересам. Например, нельзя расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств договор подряда, который заключен на ремонт социально значимого объекта;
- оно повлечет для сторон ущерб, который значительно превысит затраты на исполнение договора на тех условиях, которые изменил в нем суд (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А65-19098/2009
"...Суд установил, что факт выполнения работ истец подтверждает актами приемки выполненных работ 25.09.2006 N 53, от 30.09.2006 N 55, от 30.09.2006 N 69, от 18.07.2007 N 38 и от 29.09.2006 N 51, подписанными сторонами без возражений и полностью оплаченными ответчиком.
Полагая, что стоимость материалов, указанных в данных актах подлежит перерасчету в сторону увеличения, ООО "НК-Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с генерального подрядчика - ООО "ПСФ Гидромонтаж" компенсации удорожания материалов в размере 834 829 руб. 61 коп.
Суд установил, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть истец при составлении актов выполненных работ не извещал ответчика, что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость материалов в сторону увеличения.
Поскольку на момент подписания представленных истцом актов истец располагал сведениями о стоимости использованных им материалов, но при этом не известил ответчика о том, что цены будут им пересмотрены, отказ в иске не противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009
"...Судом установлено, что общество "Мастер окон" (генеральный подрядчик) и общество "Спецстройсервис" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2006 N 198/06 на выполнение по заданиям генподрядчика подготовительных работ, комплекса земляных работ, включая снятие растительного слоя и вертикальную планировку на строительстве объекта "молочно-товарная ферма по производству молока на 1140 коров беспривязного содержания в поселке "Совхоз имени 1 Мая" Туймазинского района Республики Башкортостан".
Согласно пунктам 4.2, 4.3 дополнительных соглашений к договору при существенном увеличении стоимости материалов, тарифов и услуг третьих лиц, не покрываемом действующим индексом, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик компенсирует субподрядчику указанные затраты.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и установил, что истец выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик оплатил их в полном объеме.
Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-14026/10 по делу N А07-3572/2009
"...Суды установили, что между обществами "Уфаспецстрой" (подрядчик) и "Буринтех" (заказчик) заключен договор от 08.07.2008 N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству временного здания склада производственной базы в г. Нефтеюганске, указанного в приложении N 1, по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 0,3, строение N 14. В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 11 708 690 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 1 786 071 руб. 44 коп. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 1 - 3. Сторонами подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008 N 1 - 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008 N 1 и 2. Согласно названным документам истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 12 150 732 руб. 51 коп., а ответчиком произведена оплата работ по указанным актам в полном объеме. По результатам выполненных работ сторонами 17.11.2008 подписан акт сдачи-приемки работ.
В результате невыполнения в добровольном порядке требований, выраженных в письме от 11.01.2009 общества "ПСК "Уфаспецстрой" к обществу "Буринтех", произвести оплату удорожания материалов путем перечисления денежных средств сумме 2 418 544 руб. на его расчетный счет в течение 20 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить увеличение стоимости материалов, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком стоимости удорожания материалов по договору от 08.07.2008 N 1 и увеличения цен на материалы в период строительства, истцом не представлено. При этом суды, с учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования положений договора от 08.07.2008 N 1, установили, что стороны согласовали возможность увеличения цены договора при повышении цен на материалы при условии согласования стоимости приобретаемых подрядчиком материалов с заказчиком (пункты 3.3 и 10.4 договора). Суды указали, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы в деле не имеется, с требованием об увеличении установленной договором цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов истец к ответчику до подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не обращался.
...в передаче дела N А07-3572/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать..."
